Discussion utilisateur:Shmget/Archive1

Préfixe binaire

Pourrais-tu discuter des changements que tu souhaites effectuer à l'article Préfixe binaire ? car ils sont assez déroutants...

• Azureus permet bien d'utiliser les préfixes IEC.
• B et b sont déjà utilisés par des unités reconnues "en usage avec le SI" donc le byte et le bit ne pourront pas avoir ces symboles pour être "en usage avec le SI". Personne n'a dit que le bel ou le barn étaient des unités SI. Sarenne 18 mai 2007 à 21:04 (CEST)

Pourrais-tu STP arrêter de changer les symboles et de mettre des sources pour le justifier ? Ce n'est pas parce qu'une source n'utilise pas le même style que dans Wikipédia qu'il faut la suivre. De plus tant qu'il n'y a pas de doute, il n'y a pas vraiment besoin de citer les sources. Sarenne 23 mai 2007 à 18:43 (CEST)

cf WP:NOT#Un guide d'usage de la langue

cf WP:REF

cf WP:TI

"Ce n'est pas parce qu'une source n'utilise pas le même style que dans Wikipédia". D'une part ce n'est pas UNE source, mais TOUTES les source (tout comme toutes les sources parlant de pression sanguine dans le domaine medical utilise mmHg et pas Pa, et toutes les sources parlant de diamant utilisent le carat et pas le gramme, pour ne citer que quelques exemples). d'autre part tu n'as pas le monopole du 'style' de Wikipedia. Il n'y a rien dans wikipedia qui interdit d'utiliser les unites usuelles, et il n;y a rien dans Wikipedia qui t'as promu au role de 'Police de l'IEC'. le Ko et le KB n'ont AUCUN sens dans le cadre du S.I (K est le Kelvin, B le bel et 'o' n'est pas une unite. la seul confusion possible serait de croire que, 4 KB signifie 4 Kilo-Bel, ce qui est ridicule. Il ne peut y avoir ambiguite, Il n'y a donc pas de raison valable d'editer tous ces articles comme tu le fait. Shmget

Je ne sais plus comment te l'expliquer...

• On ne demande à personne d'utiliser tel ou tel langage. Wikipedia n'est pas un organisme de normalisation, ce qui ne l'empêche pas d'utiliser les normes internationales en vigueur.
• Normalement, on cite plutôt les sources quand il peut y avoir des doutes sur le contenu. Si on commence à ajouter une source pour chaque valeur de RAM, on a pas fini... Tu as l'air de vouloir citer la source uniquement pour justifier le style (corrige moi si je me trompe), ce qui n'est pas le but d'une source.

Je profite de l'occasion pour ajouter des reference, et pour utiliser les referencfe qui etaient deja presente en 'lien externe'. De plus WP;REF dit : "Quand des sources extérieures sont consultées pendant l'écriture ou au cours de la vérification d'un article, il apparaît indispensable de fournir une liste de références, livres, articles, ou sites internet.".

Ce n'est pas en répétant a nauseam des choses fausses que tu vas les rendre vraies.

tu serais avises de suivre tes propres conseil

Le système international ne s'occupe pas que des unités SI donc OUI, le ko et le kB ont un sens dans le cadre du SI. OUI il y a ambiguité à utiliser KB, Ko

NON il n'y a aucune ambiguite sur Ko, il n'y a qu'un seul sens c'est 1024 octets. Il n'y a jamais eu de confusion sur ce point.

etc pour signifier des valeurs "binaires"

les valeurs ne sont pas 'binaire', elle sont decimale (1024 est une 'valeur' decinmale), ce sont les unite qui ont ete qualifiee, 40 ans apres leur introductions, de 'binaire'

Les règles de Wikipedia-fr stipulent que l'application du SI est recommandé.

l'octet n'est pas S.I., K n'est pas un prefix S.I. et l'application du S.I. n'est certainement pas ni obligatoire, ni recommendee quand elle vont a l'encontre de l'usage. si encore tu te limitais a indique entre parentese la notation IEC, comme c'est fait dnas d'autre article sur des domaines utilisant courrament des unite non S.I. (comme le carat), mais non, tu veux re-ecrire l'histoire et imposer un usage et ca c'est contraire au regles de wikipedia, pas seulement au recommandations.

Je ne fais que suivre ces recommandations, je ne fais pas la police. Dis toi bien que je comprends parfaitement que tu préfères utiliser des notations usuelles plutôt que des normes internationales mais ce n'est pas pour l'instant le choix de la communauté. Sarenne 23 mai 2007 à 19:31 (CEST)

Ce n'est pas le retour que j'ai de la communaute. La pluspart du temps quand tu fait ces changement tu te fait reverser au moins une faois par le ou les auteurs de l'article... Ce n'est pas un hasard si tu te concentre sur des articles plutot delaisses Shmget 23 mai 2007 à 19:50 (CEST)

C'est encore une fois inutile de continuer de discuter, tu continues à répèter a nauseam des contre-vérités et à me faire dire des choses que je n'ai jamais dites ou à me faire des procès d'intention.

PS : si tu trouves des symboles SI utilisés dans un sens "binaire" (vas-tu saisir cette fois-ci le sens des guillemets ?) dans des articles non "délaissés", dis-le moi, je serai ravi de faire le changement. Sarenne 23 mai 2007 à 19:58 (CEST)

Si tu pouvais éviter de qualifier de vandalisme le fait que je retire des sources, je t'en serais reconnaissant. Je trouvais ça superflu, c'est tout. Sarenne 23 mai 2007 à 19:34 (CEST)

tu n's pas trouvé cela 'superflu', tu as simplement 'defait' sans regarder, au nom de la sacro-sainte pureté des notation IEC QED. Shmget 24 mai 2007 à 00:49 (CEST)

Encore une fois, c'est un procès d'intention. Merci de respecter WP:AGF. J'étais parfaitement conscient de ce que j'ai réverté et je pense toujours que les sources que tu as ajoutées sont superflues. Sarenne 24 mai 2007 à 00:53 (CEST)

Voir ici [1], pour apprecier le raisonnement a deux vitesses. Shmget 24 mai 2007 à 01:52 (CEST)

Sarenne censure

Utilisateur:Sarenne ayant decidé d'occulter le debat, je reprend ici [2] ce qu'il a efface de sa page de discussion. Dans le meme registre voir ici (en) [3] Shmget 24 mai 2007 à 01:52 (CEST)